¿HONDURAS? Por Leticia Salomón

Políticos, empresarios y militares:
Protagonistas de un Golpe anunciado

A. LOS HECHOS
a
a
1. LA DETENCIÓN Y EXPATRIACIÓN DEL PRESIDENTE
El domingo 28 de junio de 2009, un contingente de militares rodearon la residencia del Presidente de la República, Manuel Zelaya Rosales (2006-2010), lo detuvieron, lo trasladaron a la Fuerza Aérea Hondureña y lo enviaron a Costa Rica, en un acto similar al que realizaban los militares en el pasado cuando querían deshacerse de los antiguos Jefes de las Fuerzas Armadas. El detonante principal fue la convocatoria a una encuesta de opinión a realizarse ese mismo día, promovida por el Presidente de la República, a través de la cual se le consultaría a la ciudadanía si deseaba que en las elecciones de noviembre se colocara una cuarta urna (las otras tres corresponden al Presidente, a los diputados y a los alcaldes) para votar por la instalación de una Asamblea Nacional Constituyente en el 2010, cuyo fin primordial sería la elaboración de una nueva Constitución de la República.
a
2.EL PROCESO DE PRODUCCIÓN DEL GOLPE DE ESTADO
El golpe de Estado se venía gestando desde varios días atrás, alimentado por una confrontación creciente entre los tres poderes del Estado, específicamente entre los poderes Legislativo y Judicial contra el Poder Ejecutivo. Una de las manifestaciones más evidentes fue el desconocimiento por dos poderes del Estado, de la decisión del Presidente de la República de destituir al Jefe del Estado Mayor Conjunto, General Romeo Vásquez Velásquez, por negarse a cumplir una orden del Ejecutivo, facultad establecida en la propia Constitución de la República que se enmarca dentro de la subordinación jerárquica de las Fuerzas Armadas al poder legítimamente constituido. La restitución del mencionado General en su cargo en una operación relámpago por parte de la Corte Suprema de Justicia y similar acción por parte del Congreso Nacional, que llegó al extremo de declarar héroe nacional al militar, constituyó un atentado a la independencia de poderes y llevó al límite la negativa de ambos poderes a realizar una consulta ciudadana.La decisión de consumar el golpe de Estado se tomó el jueves 25 de junio cuando el mismo Presidente del Congreso pidió al pleno declarar deshabilitado al Presidente de la República para continuar desempeñando su cargo, y procedió a constituir una Comisión de Dictamen cuya resolución no se produjo con la celeridad que se esperaba, lo que unido a la cautela del Embajador de los Estados Unidos para apoyar la inhabilitación, impidió que el golpe de Estado se consumara ese mismo día.
a
3. EL DESENCADENANTE
La Constitución vigente en Honduras data de 1982 y en ella no se contemplan los mecanismos para revisarla y crear una nueva. Los constituyentes de la época, conscientes de las debilidades de los partidos políticos tradicionales, establecieron un conjunto de artículos denominados “pétreos” y una advertencia encaminada a considerar como delito cualquier intento de reformarla. La iniciativa del Presidente Zelaya de impulsar una consulta/encuesta ciudadana para preguntarle a la ciudadanía si quería que se colocara una cuarta urna en las elecciones generales de 2009, para decidir sobre la instalación de una Asamblea Nacional Constituyente que se encargaría de reformar la constitución, recibió una reacción adversa de la clase política que recordaba constantemente que en el pasado autoritario esa propuesta llevaba implícita un golpe de Estado y, derivado de ello, el empeño continuista del Presidente de la República. A partir de ese momento, todo intento del Presidente para realizar la consulta chocaba con la oposición del Poder Legislativo, primero, y del Poder Judicial, después. Ambos intensificaban su oposición emitiendo constantes y veloces fallos de ilegalidad a las iniciativas del poder Ejecutivo, relacionadas con la cuarta urna, ya sea en la fase de consulta o en la fase de encuesta.
a
a
B.LA ALIANZA POLÍTICO-ECONÓMICA-MEDIÁTICA
A
Lo anterior permitió la confluencia de intereses diversos:
A
1.intereses político-partidarios, que aglutinaron a seguidores del Presidente del Congreso Nacional, Roberto Micheletti, candidato perdedor en las elecciones primarias del partido Liberal, con un fuerte resentimiento con el presidente del Poder Ejecutivo por no haberle dado el apoyo suficiente para asegurar su triunfo; militantes del partido Nacional, que vieron la iniciativa del Presidente Zelaya como una amenaza al triunfo del candidato de su Partido, Porfirio “Pepe” Lobo; diputados de dos de los tres partidos pequeños, Pinu y Democracia Cristiana, que se posicionaron al lado del presidente del Congreso Nacional en la confrontación de poderes del Estado (la excepción la constituyó el partido Unificación Democrática de tendencia izquierdista y con muy poca representación en el parlamento).
A
2.Intereses político-institucionales, en torno a los que se agruparon las siguientes instituciones: a) Corte Suprema de Justicia, de cuyos miembros ocho son del partido Liberal, incluido su presidente, y siete son del partido Nacional. Todos ellos fueron nombrados por el Congreso Nacional a propuesta de una Junta Nominadora, pero todos guardan un alto nivel de subordinación hacia el partido que votó por ellos y, en el caso del Presidente (de la Corte Suprema) mantiene una relación de dependencia directa con respecto al Presidente del Congreso Nacional b) Ministerio Público, dirigido por el Fiscal General, perteneciente al partido Liberal, y el Fiscal General Adjunto, del partido Nacional, ambos nombrados recientemente por el Congreso Nacional luego de fuertes negociaciones entre las bancadas en las que el presidente Micheletti jugó un papel activo c) Procuraduría General de la República, liberal nombrada por el Congreso Nacional y con fuerte dependencia de su partido d) Comisionado Nacional de los Derechos Humanos, reelecto por el Congreso Nacional luego de intensas negociaciones con el partido Liberal y e) Tribunal Supremo Electoral, organismo altamente partidizado cuyo presidente pertenece al partido Liberal y mantiene vínculos directos con el presidente del Congreso.
A
3.Intereses económicos, que juntaron a dirigentes empresariales de las organizaciones gremiales, Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP) y Asociación Nacional de Industriales (ANDI), que estaban disgustados con la decisión presidencial de aumentar unilateralmente el salario mínimo en diciembre anterior, a pesar de la negativa empresarial a aumentarlo.4.Intereses mediáticos, que hicieron confluir a los principales dueños de medios de comunicación a) Rafael Ferrari, del Partido Liberal, dueño de canales de televisión 3, 5 y 7, y de una cadena de radio y varias radios menores, b) Carlos Flores, también del Partido Liberal, ex presidente de Honduras y dueño de Diario La Tribuna, de mucha influencia en la zona central del país y padre de la Vicepresidenta del Congreso Nacional a quien colocó por su amistad con Roberto Micheletti, entonces Presidente del Congreso Nacional, con una relación de dependencia hacia el ex presidente; c) Jorge Cañahuatti, del Partido Nacional, dueño de los diarios El Heraldo y La Prensa, con fuerte influencia en la zona central el primero y nacional el segundo, confrontado con el gobierno desde el inicio, por cuestiones partidarias y por quedar excluido de los contratos del gobierno. Desde dos años atrás el presidente comenzó a señalar a los "poderes fácticos" que lo presionaban para conseguir beneficios económicos, dentro de los cuales se encontraban los empresarios de medios de comunicación y otras actividades económicas, que se han señalado.
a
a
C.LOS ARGUMENTOS SEÑALADOS
a
a
1.El presidente quería imponer la democracia participativa
La clase política del país, representada en el Congreso Nacional a través de los partidos actualmente constituidos, ha manifestado una resistencia creciente a aceptar nuevas formas de democracia, como la participativa, argumentando que la democracia representativa es la única forma de ejercicio de la democracia y que los diputados al Congreso Nacional son los únicos facultados para opinar sobre los asuntos públicos. La idea de consultar a la ciudadanía para opinar sobre un asunto de trascendencia nacional, como la creación de una nueva Constitución adaptada a los cambios que ha experimentado el contexto nacional e internacional luego de 28 años de haber sido emitida, alteró la calma legislativa y sus diputados comenzaron a argumentar que la Constitución de la República no se podía cambiar porque los constituyentes que emitieron la Constitución de 1982, actualmente vigente, decidieron que habían artículos pétreos que hacían imposible que la Constitución fuera reformada.
a
2. El Presidente desobedeció las órdenes judiciales
La insistencia del Presidente de la República de continuar adelante con la idea de la cuarta urna, pese a la oposición del Poder Legislativo, secundada por el Poder Judicial, llevó al límite la confrontación entre los poderes del Estado y todos ellos terminaron con argumentaciones y contra argumentaciones jurídicas que evidenciaron la politización partidaria del Poder Judicial que se posicionó al lado del Poder Legislativo en el conflicto entre Poder Legislativo y Poder Ejecutivo. De esta manera, lo que pudo haber sido un conflicto exclusivamente jurídico, que debía resolverse en los tribunales de Justicia, se convirtió en un problema esencialmente político que se manejó públicamente como problema jurídico, aunque privadamente, a través de negociaciones entre el Poder Ejecutivo y la alianza político-económica-mediática, se manejó como un problema político.
a
3.El Presidente pretendía continuar en el poder
El argumento del continuismo comenzó a ser utilizado por el Congreso Nacional, secundado por los dueños de medios de comunicación, la empresa privada, sectores conservadores, personas y grupos interesados, y militares retirados que comenzaron a plantar la idea de que el presidente quería continuar en el poder, a pesar de su reiterada afirmación de que él estaría en el gobierno hasta el último día de su mandato y que la Asamblea Nacional Constituyente sería tarea del nuevo gobierno que iniciaría en el 2010. En esta percepción pudieron influir declaraciones iniciales contradictorias por parte de funcionarios allegados al Presidente de la República, que pudieron contribuir a confundir a los sectores en confrontación sobre este tema, aunque el mismo adquirió su propia dinámica y comenzó a repetirse una u otra vez por parte de todos los componentes de la alianza política-económica-mediática, hasta lograr un alto nivel de manipulación y desinformación.
a
4. El presidente quería instaurar el comunismo en el país
La cercanía del Presidente Zelaya con los países integrantes de la Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA) y Petrocaribe, le creó una imagen de centro izquierda que incomodó a empresarios y políticos que comenzaron a asociar todas las decisiones gubernamentales con acciones encaminadas a instaurar el comunismo en el país, situación que fue hábilmente manipulada por los medios de comunicación y repetida insistentemente por los militares retirados que adquirieron un protagonismo creado y estimulado por las fuerzas opositoras al gobierno. La cercanía a los países de la ALBA, en particular, Venezuela, Nicaragua y Cuba, les llevó a estigmatizar a gobierno y ciudadanos de estos países, y a considerar que la presencia de sus diplomáticos en el país constituía una amenaza para la democracia.
a
5. El Presidente ha incumplido sus funciones
El tema de la cuarta urna desplazó a todos los otros temas de la agenda nacional, acaparando la atención de legisladores, funcionarios y medios de comunicación, al extremo que medios de comunicación de la alianza político-económica-mediática dedicaban espacios casi completos a cuestionar el tema y, por supuesto, el gobierno utilizaba el canal del Estado y un par de canales más, para defender su posición en torno a la cuarta urna. La alianza opositora continuó cuestionando la insistencia presidencial en mantener el tema y decidieron cuestionarlo por la falta de atención, que según ellos, le restaba a la fiebre AH1N1, inundaciones y terremotos.
a
a
D. EL PAPEL DE LOS MILITARES
a
a
Conforme avanzaba la confrontación entre poderes del Estado, en una evidente crisis de ingobernabilidad política, la alianza opositora comenzó a acercarse al Jefe del Estado Mayor Conjunto, General Romeo Vásquez Velásquez, y a la Junta de Comandantes, para pedirles que no obedecieran las órdenes del presidente de la República, de repartir las cajas para la encuesta de opinión en todo el país. A la vez que negociaba con la cúpula militar en privado, colocaba en la agenda pública a militares retirados, protagonistas de la década de los ochenta, formados en plena guerra fría, reafirmando posiciones anticomunistas, incitando a la desobediencia y haciendo llamados a la insubordinación de los militares activos. La crisis permitió que personajes sumados en el anonimato adquirieran visibilidad y se convirtieran en referentes notables para los medios de comunicación de la alianza opositora, militarizando la agenda de los medios y polarizando la sociedad en dos grupos fuertemente enfrentados, los que estaban a favor y los que estaban en contra. La destitución del Jefe del Estado Mayor y la renuncia del Secretario de Defensa, Edmundo Orellana, fue una consecuencia lógica de la presión político-jurídica a que se vieron enfrentados los militares durante varios días de confrontación.
a
a
Hasta ese momento las Fuerzas Armadas aparecían como víctimas de la polarización civil en el plano político. A partir de ahí y luego de la restitución político-judicial del General en su cargo, y después de su reconocimiento público en el Congreso Nacional como “héroe nacional”, por haberle desobedecido al Presidente de la República, el militar comenzó a participar en marchas y protestas callejeras, y a dar entrevistas para los medios opositores, definiéndose claramente del lado de la alianza político-económica-mediática. La Junta de Comandantes, constituida por los Jefes de las tres fuerzas y el Inspector General, además del propio Jefe del Estado Mayor Conjunto, decidió involucrarse en la confrontación tomando partido por la alianza opositora y ejecutando el golpe de Estado de la mañana de 28 de junio. Muchos años de profesionalización y creciente subordinación militar a los gobiernos legítimamente constituidos fueron echados por la borda por los Comandantes militares que prefirieron anteponer sus intereses y rencores particulares, y sucumbir ante el poder económico y político, cometiendo uno de los errores más grandes que marcarán negativamente a su institución. En estos 28 años de construcción democrática, las Fuerzas Armadas lograron construir paso a paso una fuerte legitimidad ante la sociedad, al grado que aparecían en las encuestas con un nivel de aceptación similar al de la iglesia católica. Verlos en la calle, al lado de la Policía, persiguiendo y golpeando a ciudadanos hondureños que se plantaron para rechazar el golpe de Estado, representa un retroceso grave por el cual pagarán su precio ante la historia y ante la sociedad.
a
a
E. LAS CONTRADICCIONES DEL CONGRESO NACIONAL
a
a
Lo ocurrido en el Congreso nacional durante el domingo 28 de junio pasará a la historia del país como un ejemplo de los extremos a los que puede conducir la combinación de intolerancia, manipulación del significado de la democracia, intereses personales, ideologización del conflicto político y rivalidades intrapartidarias. Lo más lamentable es la reproducción de los viejos métodos militares que combinaban mentiras sostenidas como verdades, silencio oficial ante la situación crítica, sometimiento de los medios de comunicación opuestos al golpe, desinformación, ausencia de información sobre lo que ocurre, intervención de teléfonos, detención de funcionarios, represión de manifestantes, interrupción del fluido eléctrico, intento de controlar la comunicación electrónica y auto proclamación como defensores de la nación. Lo anterior dio lugar a una serie de contradicciones en que incurrieron los diputados y allegados, reproducidas fielmente por los medios de comunicación, las cuales se resumen en lo siguiente:
a
1. La carta de renuncia del Presidente del Ejecutivo
La justificación del golpe de Estado fue la renuncia que supuestamente había firmado y sellado el presidente de la República el domingo 28 de junio, en la que indicaba que lo hacía por razones de salud y para preservar la paz de la nación. La carta presentaba fecha del jueves 25 de junio, fecha en que se había planificado el golpe de Estado como producto de las conversaciones entre el presidente del Congreso Nacional y el Jefe del Estado Mayor Conjunto y en la cual esperaban inhabilitar al Presidente de la República.
a
2. Sustitución versus derrocamientoLa argumentación central utilizada por los diputados del Congreso Nacional es que ante el vacío dejado por la renuncia del Presidente de la República, el Congreso Nacional se ve obligado a sustituirlo por el Presidente del Congreso, a quien le toca constitucionalmente la sucesión en el cargo. Sin embargo, ellos mismos y sus allegados han caído en contradicciones al repetir que el presidente ha sido derrocado, relevado de su cargo, inhabilitado o separado del mismo por incumplir órdenes judiciales. El Decreto Legislativo estableció improbar la actuación del Presidente de la República y separarlo de su cargo.
a
3. Espíritu de cuerpo versus intereses partidarios
El Congreso Nacional ha asumido posiciones bastante homogéneas ante el golpe de Estado. Ha aparecido como un poder del Estado confrontado con otro poder del Estado, sin distinciones partidarias entre liberales y nacionalistas, aunque a nivel individual cada uno apuesta a sus propios intereses, como la distribución de cargos públicos en los siete meses que faltan para que el Presidente Zelaya termine su período presidencial, y la distribución de cargos en el Congreso Nacional, una vez que inicie el próximo gobierno. Los nacionalistas apostaron al golpe confiando que esta crisis ahondaría las diferencias del partido Liberal y les haría perder las elecciones de noviembre. Los liberales apostaron al golpe pensando que el control del gobierno por siete meses les permitirá disponer de recursos públicos para financiar su campaña y ganar los comicios de noviembre.
a
4. De candidato perdedor a presidente defacto
La pérdida de las elecciones primarias de su partido ante su opositor Elvin Santos, no fue un obstáculo para incorporarlo como socio menor en el proceso de golpe de Estado, porque esa alianza lo fortalecía frente al Presidente quien lucía aislado de su partido. El resentimiento generado como resultado de sus frustradas aspiraciones presidenciales por la vía legal, se vio compensado ante la posibilidad de ser presidente por la vía ilegal, como producto de un golpe de Estado.
a
a
F. LAS DEBILIDADES GENERADORAS DE LA CRISIS
A
A
Es indudable que la crisis político-institucional que desembocó en el golpe de Estado del 28 de junio, tiene raíces en la estructura del sistema político y en sus debilidades para enfrentar adecuadamente los retos que supone la construcción de la democracia en nuestro país, entre las cuales podemos señalar las siguientes:
A
1. Politización partidaria de las instituciones
Todas las instituciones del Estado son políticas por naturaleza, pero imprimirle un sello partidario excluyente, subordinado e irrespetuoso, traspasa los límites de lo aceptable y se convierte en una debilidad que puede convertirse en una amenaza para el fortalecimiento democrático. La falta de independencia y la limitación de la autonomía para desempeñarse frente a la ciudadanía se convierte en una fuerte debilidad que ha aflorado en esta crisis con dimensiones tan grandes que deben motivar a una profunda reflexión.
A
2. Candidatura presidencial de los Presidentes del Poder Legislativo
En los últimos años se ha observado una creciente tendencia a la confrontación entre los poderes Legislativo y Ejecutivo, particularmente en los dos últimos años de gobierno, cuando comienzan a definirse los precandidatos y candidatos a la Presidencia de la República. Un factor explicativo clave es el lanzamiento de las candidaturas presidenciales de los presidentes del Congreso Nacional que lleva al parlamento a poner distancia ante el poder Ejecutivo e inclusive confrontarlo, para obtener una mayor aceptación popular o para comenzar a ejercer el poder antes de obtenerlo. En años pasados se realizó una reforma encaminada a impedir que este tipo de candidaturas se pudieran lanzar sin antes haber renunciado a su cargo, pero la misma politización de las instituciones, en particular del Sistema Judicial, ha hecho que los dos últimos presidentes de ese poder del Estado hayan lanzado sus candidaturas a pesar de la prohibición derivada de una reforma constitucional.
A
3. Incapacidad política para lograr acuerdos
De manera creciente se ha observado la incapacidad política para articular consensos y alcanzar acuerdos, característica que libró en el pasado a nuestro país de los enfrentamientos bélicos que se produjeron en otros países de Centroamérica. Esta tendencia ha llegado a su máxima expresión en la crisis que condujo al actual golpe de Estado, situación que pudo evitarse si hubiera existido voluntad política para ceder en las dos partes en conflicto, mayor disposición a la negociación y mejor preparación para la solución pacífica de los conflictos.
A
4. Recurrencia a poderes arbitrales
Una gran debilidad del sistema político hondureño, muy vinculada a la anterior, es la constante búsqueda de poderes arbitrales para solucionar los conflictos. La recurrencia a las Fuerzas Armadas es la actitud que lo ha caracterizado históricamente, aunque esta decisión ha terminado siempre, como ahora, en golpes de Estado, luego de otorgarles un protagonismo político que no les corresponde. Una nueva manifestación de esta tendencia se expresa en la recurrencia a las iglesias como factor mediador y arbitral, papel que tampoco les corresponde por la condición laica del Estado hondureño. En este proceso de polarización y posterior golpe de Estado, las iglesias hondureñas, tanto la católica como las evangélicas, no sólo fallaron en su papel mediador sino que se inclinaron por una de las fuerzas en conflicto, exacerbando los ánimos e intensificando la polarización. Esta tendencia es negativa porque le concede protagonismo político a dos instituciones que no deben tenerlo porque ocupan y deben ocupar espacios que no deben estar contaminados por la política.
A
5. Cultura de la intolerancia, el irrespeto y la confrontación
Una característica relativamente nueva del sistema político hondureño es la intolerancia a los que son y piensan diferente; el irrespeto al otro, incluidas las máximas autoridades de nuestro país; y la tendencia a convertir diálogos en confrontación. Esta situación se ha observado con mucha preocupación en la crisis actual tanto en el ámbito político como en el ámbito social. Llama la atención que la confrontación llegó al límite, provocada y estimulada por los medios de comunicación de la alianza opositora, impregnando a la sociedad de lo que hasta ahora ha sido una característica de los medios de comunicación en general: ofensas, lenguaje soez, gritos, invasión de la privacidad, agresión, acusaciones infundadas. Todo ello se vio en este proceso, lo que imposibilita más la búsqueda de consensos y la solución pacífica de los conflictos.
A
A
G. UN GOLPE AL PROCESO DEMOCRÁTICO
A
A
Si no fuera por el drama provocado por el golpe de Estado, la detención y expulsión del Presidente de la República, la represión de manifestantes, las violaciones a las garantías individuales y los controles a la libertad de expresión, provocaría hilaridad la forma en que los políticos hondureños definen la democracia, el orden democrático y el fortalecimiento institucional. Mantienen el viejo concepto ideologizado de democracia que colocaba a los militares como sus máximos defensores, consideran orden democrático al castigo impuesto al Presidente de un poder del Estado por atreverse a desafiar al Congreso Nacional y denominan fortalecimiento institucional a la rapidez con que nombran a su sustituto y a su nuevo gabinete. La situación se volvería más hilarante si los escuchamos razonando sobre porqué lo sucedido no puede definirse como un golpe de Estado: no lo es, dicen, porque siguen existiendo los tres poderes, no se ha roto el orden constitucional y no hay militares al frente de las instituciones del Estado.
A
Los políticos hondureños le han dado un fuerte golpe al proceso de construcción democrática que se ha venido gestando en los últimos 28 años, demostrando intolerancia, irrespeto a la independencia de poderes, autoritarismo, ignorancia de los cambios que se han producido en el contexto internacional, ambiciones desmedidas, subordinación a los grupos económicos y un profundo irrespeto al Estado de Derecho.
A
Las Fuerzas Armadas se volvieron cómplices del rompimiento del orden constitucional y le provocaron un profundo daño a su imagen institucional, sustituyendo su condición profesional, apolítica y no deliberante, por la condición peyorativa de gorilas con que se les conocía hasta la década de los ochenta. Se sumaron al juego de los protagonistas de la alianza político-económica y mediática, y se convirtieron en instrumento para que ellos lograran sus objetivos y se quedaran con la gloria, mientras la institución se quedaba con la ignominia.
A
Todas las personas, grupos y políticos tienen derecho a apoyar o rechazar sistemas ideológicos que caracterizan a los países de nuestro continente; a lo que no tienen derecho es a imponer su criterio particular como criterio general de la sociedad, a impedir que un presidente termine su mandato constitucional porque no comparten con él sus simpatías personales con otros presidentes y a impedir que la ciudadanía sea consultada sobre cualquier tema, incluyendo la elaboración de una nueva Constitución. Manifestarse sobre estos y otros temas, es también un derecho de todos, pero expresar públicamente nuestras preferencias y gritarlas con toda la fuerza que podamos, no nos hace superiores a los otros.·
A
Consultar a la ciudadanía no puede ser nunca un acto ilegal: cuando los integrantes de la alianza política-económica y mediática asuman el significado de esta frase, será un gran indicador de avance en cultura política democrática.·
A
Reconocer y respetar la coexistencia de personas, partidos y países que son o piensan diferentes, será un gran indicador de que las Fuerzas Armadas hondureñas superaron su condición primitiva y atrasada. ·
A
Emitir una opinión no implica obligatoriamente estar a favor o en contra, cuando la sociedad hondureña asuma este criterio, será un gran indicador de su capacidad para debatir y proponer.
A
A
Tegucigalpa, Honduras, 29 de junio de 2009

HONDURAS por Stefanoni.R Bajo

Los riegos del
"golpe benévolo"

Editorial Le Monde Diplomatique -Bolivia- julio 09Las batallas latinoamericanas
a
a
El golpe finalmente llegó. Pero no en Bolivia,Venezuela, Ecuador o Paraguay sino enla pequeña y olvidada Honduras, país queen los años 80 actuó como portaavionesen la guerra sucia estadounidense contrael régimen sandinista en Nicaragua. Y la preguntasurge de inmediato: ¿se trata de ungolpe acotado a la situación interna deesta nación centroamericana, cuyo presidente,Manuel Zelaya, ensayó un curiosopasaje de la derecha conservadora al "populismo"sin una base política-social suficientementesólida y articulada (1)? ¿O estamospresenciando un primer capítulo –en eleslabón más débil de la cadena– de una ofensivade mayores dimensiones de una derechaconservadora desplazada parcialmentedel poder en la última década;tendiente a clausurar el “giro a la izquierda”en gran parte del continente? Llama la atenciónla firmeza y hasta temeridad con la queel gobierno de facto –apoyado por los partidostradicionales, la cúpula empresarial,los grandes medios de comunicación, lacuria católica y una parte no despreciablede la población hondureña– desafió a laOEA en su intento de reponer al presidenteexpulsado del poder en pijama y a punta depistola el día en el que debía desarrollarseuna consulta popular, no vinculante, sobrela necesidad de convocar a una AsambleaConstituyente. El optimismo inicial sobrela posibilidad de restaurar el orden constitucional–impulsado con inédita unanimidadpor la región, en el marco de los cambiosoperados con la administración Obama(Halimi, Pág.36)– se fue desvaneciendofrente a la consolidación de los golpistas enel poder y a su carta bajo la manga: convocara unas elecciones en las que la exclusiónde Zelaya –impedido por la Constitución depostularse a la reelección– deja la vía librea la restauración del poder conservador-oligárquico…por medio del voto popular. Estavez, a diferencia del golpe frustrado contraHugo Chávez en 2002 la Casa Blancacambió de inquilino y Obama condenó elgolpe de Estado. No obstante, como señalael periodista Marcelo Cantelmi en unacolumna del matutino Clarín, el presidentede EE.UU. “puede preguntarse quién enWashington está dando vitaminas a un régimenmínimo, globalmente repudiado y que,en otras circunstancias, una leve brisa esfumaría.Son los mismos sectores ultras quele cuestionaron su ‘debilidad’ con Irán y queatacaron a su gobierno por la leve aperturahacia Cuba”. En síntesis, ¿hasta dónde Washingtonestá comprometido con la restituciónde Zelaya? El devenir de los próximosdías dependerá ahora de la evolución de unincipiente frente popular que ha obligado alrégimen a extremar las medidas represivasy la “estética” del golpe, que, en un primermomento, intentó disimular bajo lafigura de la “destitución constitucional”.
a
a
Una disputa continental
a
a
Y a Honduras se suma una compleja realidadcontinental. En otro pequeño país de la región,Panamá, el dueño de supermercados RicardoMartinelli acaba de asumir la presidencia –sinla presencia de ninguno de los mandatariosprogresistas de la región– con la pretensiónde “desafiar el péndulo ideológico de Latinoamérica”(2). En Paraguay, el Partido Liberal–aliado clave de Fernando Lugo– le retirósu apoyo al Presidente, cuyo programa dereformas se encuentra peligrosamente empantanado,con el riesgo de perder la base popularque lo votó, y su vida personal se vió alte-rada por varios escándalos de paternidad noreconocida mientras era obispo.Las recientes elecciones parlamentariasen Argentina también introducen buenasdosis de dudas. El kirchnerismo –cuyo“modelo” parece bastante lejos de sus pretensionesde radicalidad nacional-popularpero se alineó sin dubitaciones con el bloqueregional del cambio– sufrió una duraderrota electoral que favorece a un conglomaeradode fuerzas a su derecha, fundamentalmenteel peronismo antiK. Sin temora exagerar, es posible interpretar las eleccionescomo una interna abierta peronistapor definir la sucesión presidencial para2011 (3). Y es sintomático que esta derechaque apenas se animó a defender públicamentesu programa (reprivatización, vueltaal FMI, etc.) sí planteó con claridad sus críticasa la participación argentina en el bloqueregional “chavista”. Y a estos inciertosdevenires se suman dudas acerca de laevolución política de Brasil, Chile y Uruguay:de los resultados electorales de este yel próximo año dependerá la consolidaciónde UNASUR como novedoso actor continentaly la posibilidad de avanzar en unnuevo modelo de desarrollo.El entusiasmo sobre el “socialismodel siglo XXI” duró menos del tiempo necesariopara problematizarlo con seriedad yhoy los objetivos parecen más modestos:evitar la erosión del rumbo post neoliberalde gran parte del subcontinente, con sus contradiccionesy ambigüedades no poco numerosas.Una meta que parece tener como condiciónde primer orden el fortalecimientode la deliberación popular (a menudo ahogadapor el reclamo de lealtad acrítica ydemasiadas bocas cerradas), la construcciónde una nueva institucionalidad capaz de articulardemocracia directa y representativa,además de la capacidad para reducir los nivelesde corrupción, alinear la retórica igualitariacon una efectiva mejora de los indicadoressociales, y tener la precaución noconfundir soberbia con radicalidad; o dichode otra menera, consolidar las nuevas relacionesde fuerzas políticas y sociales sin caeren las polarizaciones artificiales (4).De esta forma, América Latina peleauna batalla decisiva. No obstante, el alertadebería no sólo "cerrar filas" sino abrir debates:el pensamiento único es hoy tan malocomo como lo fue ayer.
a
a
1 “Hacia mediados del año pasado, Zelaya tuvo la habilidadde percibir la necesidad de un cambio y empezó avirar su discurso, con un contenido más antioligárquico.Yo creo, sin embargo, que le faltó recorrer laenorme distancia entre las palabras y los hechos. Suacercamiento al presidente de Venezuela, Hugo Chávez,y a las políticas del ALBA despertaron aquí a losviejos fantasmas anticomunistas de la derecha másrecalcitrante. La fuerte reacción en su contra no fuetanto por sus acciones, sino por lo que decía, por eltemor de lo que pudiera hacer”, explicó el periodista yanalista político hondureño Manuel Torres.2 Guido Bilbao, "Abanderado tropicapitalista al mando dePanamá", Crítica de la Argentina, Buenos Aires, 3-7-2009.3 El ex presidente Néstor Kirchner fue derrotado en laprovincia de Buenos Aires por el empresario FranciscoDe Narváez, aliado del alcalde de Buenos AiresMauricio Macri y apoyado silenciosa pero efectivamentepor el ex presidente Eduardo Duhalde. Alrededorde 7 de cada 10 argentinos votaron por opcionesantikirchneristas.4 Un ejemplo de una retórica nacional-popular quegiraba en el vacío fue el intento del gobierno de CristinaFernández de Kirchner de plantear el conflicto con“el campo” como una reactualización tout court delviejo clivaje pueblo/oligarquía.

HONDURAS por Pedro Brieger

Proximamente en Acción
El golpe y su narrativa

En la década de los sesenta y setenta uno estaba acostumbrado a que los golpes de Estado estuvieran encarnados por la imagen sombría y amenazante de un militar. La figura de Pinochet sentado de brazos cruzados, con anteojos negros y con cara de odio simbolizó mejor que nadie la larga noche de las dictaduras latinoamericanas. Los golpistas que destituyeron a Hugo Chávez en 2002 y los que acaban de realizar un golpe en Honduras son diferentes. Dejan rápidamente en un segundo plano a los militares para explicarle al mundo que no ha habido una ruptura institucional sino todo lo contrario, una continuidad que intenta restaurar el respeto de la ley. La imagen y las formas no son un detalle menor. Por eso, después de poner al presidente Manuel Zelaya en un avión y expulsarlo a Costa Rica el domingo 28 de junio, se apresuraron a convocar una sesión del Parlamento para debatir qué hacer. En la cámara leyeron una supuesta carta de renuncia del presidente Manuel Zelaya (sin decir públicamente que estaba fechada el día jueves) y en 20 segundos le aprobaron la “renuncia”. Insólitamente, unos minutos después lo destituyeron por unanimidad de los presentes. De allí en más construyeron un relato centrado en todas las violaciones a la constitución que habría incurrido Zelaya y su manejo incompetente al frente del país que incluía incluso el descuido de problemas sustanciales como la gripe AHINI. Para ratificar su vocación democrática sumaron a varios funcionarios y diplomáticos de la gestión Zelaya que reconocían la legitimidad del nuevo “Presidente”, Roberto Micheletti. El Defensor del Pueblo, Ramón Custodio López, se sumó al coro asegurando que no había “ningún golpe de Estado” ni abusos a los derechos humanos.

A

A pesar del repudio de Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos su discurso se sostiene en la legalidad y por eso dicen que van a respetar el cronograma electoral de noviembre según lo previsto. Dicen que no son golpistas y que pretenden que se cumpla la ley que habría violado Zelaya. La táctica no es nueva. Los opositores a Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo Morales utilizan el mismo método. Si triunfan en Honduras no nos extrañemos que surjan otros que intenten imitarlos

Eduardo Aliverti

Página 12, lunes 6 de julio de 2009

A medida que pasan los días, hay tres aspectos que sobresalen con nitidez tras el resultado de los comicios. Con diferente graderío, claro.El primero parece (es) una tontería y sin embargo debe repararse en él: el oficialismo perdió las elecciones, categóricamente. La lectura numérica pelada le da que conserva la primera minoría, bien que porque la oposición está dividida. Pero si la visión es interpretativa no tienen manera de zafar, aunque se empecinen en lo contrario. Los K perdieron en todos los distritos principales; en todo el centro de la República sojera; en números del conurbano bonaerense que no llegaron a compensar la caída en el resto de la provincia, aun cuando se sumasen todos los votos de los candidatos a concejales que presuntamente guardaron para sí los barones del PJ con desmedro de los postulantes a diputados del kirchnerismo (ver la nota de Fernando Krakowiak en este diario, jueves pasado). Los K perdieron en Santa Cruz... para que Cristina no tuviese mejor ocurrencia que advertir sobre su triunfo en El Calafate, al más patético estilo de la rata cuando señaló que había ganado en Perico. Esto sería lo de menos, porque podría tomarse como un chascarrillo cáustico, si no fuera porque la Presidenta apareció el lunes con cara y postura de “aquí no ha pasado nada” y al cabo de que su marido, tras digerir una caída impensable, moviese rápido la ficha de Scioli ¿sin tomar en cuenta? que en el peronismo ningún derrotado queda con derechos. Es sólo por esto que vale ratificar la obviedad de que el kirchnerismo perdió.El segundo ítem ya empieza, sí, a complicar el contexto. Tanto o más claro que lo anterior es que todo lo que quedó como presidenciable y/o muy expectable, hacia 2011, es de derecha. No entremos en disquisiciones de matices. Reutemann, Macri, De Narváez, ¿Solá?, ¡¡¡Cobos!!! Hacia la izquierda, pero con límites distritales, lo único que aparece es Pino, con su extraordinaria performance en Capital; Sabbatella, habiéndose hecho un lugar a golpes de honestidad y eficiencia de gestión; y hasta diríase que Heller si se anota que tocó el 12 por ciento con el pejota de Capital jugándole entre la indiferencia y en contra. Ninguno de los tres cotiza, si es que hablamos de los macro-rumbos nacionales. Pero volvamos. ¿Desde dónde fueron favorecidos los victoriosos? Ganó la derecha, está bien, pero, ¿porque se la usó o porque se la votó?Si la respuesta es la primera, querría decir que una parte bien reveladora de un grueso social y mayoritaria, en los números, si se suma al peronismo conservador y a los conservadores antiperonistas, agarró lo que tenía más a mano para destruir a los Kirchner. Fue así por razones que van desde el gorilismo histórico de algunos sectores medios hasta el rechazo ya visceral, anímico, por las características crecientemente insoportables de los K. La soberbia permanente. El creerse que el país se puede manejar como si fuera una estancia santacruceña, con fieles capataces. El espíritu confrontador permanente, sin una media tinta jamás (hablamos de cómo regularlo, no de que no esté perfecto marcar la cancha). La imagen de creerse todopoderosos. Las resoluciones sin confiar más que en los cuartos de Olivos o la mirada hacia el glaciar. El maltrato o el desdén hacia la gente del mismo palo. Una cosa es eso y otra muy diferente, y hasta distinta, si además de eso se les votó en contra porque se quiere otro país, otro modelo. Una vuelta a los noventa, en definitiva. ¿Qué les ganó a los K? ¿Putearlos contra su estilo o querer que se abandone una ruptura ligeramente parcial, pero ruptura al fin, con la escala valorativa de liberales y conservadores? Quien sepa contestar a esa pregunta tendrá el reino de los cielos. Daría la sensación de que hay una mixtura. Algo así como no está del todo mal lo que hacés, pero pará de pelearte con todo el mundo, arreglá con el campo que es lo que nos da de comer y si querés despuntá el vicio con los juicios a los milicos y enfrentando a la Iglesia. El pequeño detalle es el de siempre. Eso de que no se puede tirar el córner y cabecear al mismo tiempo. Se afectan intereses o no. Si lo que se votó es que debe dejarse conformes a todos, estamos en la lona. Si lo que se quiere es que vuelva al Estado la plata de los jubilados, y que se exporte pero atendiendo primero al mercado interno, y que los puestos de trabajo más o menos se mantengan en medio de la crisis internacional, y que a la vez no se enoje “el campo” y los industriales no presionen sobre el tipo de cambio y se pueda barrer debajo de la alfombra, se votó por un milagro que no existe ni existirá en ninguna parte.El tercer elemento, en línea con el anterior, es qué harán los K siendo que desde el domingo pasado todo el mundillo partidario y empresarial, y alguna parte del sindical, lo da a él como un muerto político y a ella como una figura decorativa. Eso que se llama PJ, y que por el momento es definible como el conjunto de ganadores peronistas o panperonistas, como Macri, querrá cargarse a lo que se considera restos del kirchnerismo (ya lo hacen) y preparar el mejor escenario 2011. La búsqueda de una figura centralizadora, a valores de hoy, no sale de entre Reutemann y Macri. Más De Narváez en la provincia, a menos que encuentren algo mejor que esta vez no consiguieron debiendo, entonces, tragarse el sapo de un candidato ahora ganador al que en verdad detestan. Y en cuanto al radicalismo presuntamente revivido, con Carrió descendida al Nacional B y Binner golpeado en una medida que es incógnita, de modo poco menos que increíble se posiciona Cobos, más por descarte –como el colombiano– que por bondades convincentes. Siempre con una mira coyuntural, del día a día, suena a ciencia-ficción que una mayoría de la sociedad vaya a apostar nuevamente a los radicales para conducir el país. De manera que, si es por dentro de dos años y pico vistos desde hoy, el destino se presenta como de peronismo por la derecha. Aunque, de modo simultáneo, tampoco parece que vayan a contribuir a un incendio porque, vamos, ellos también sufren una revuelta de aquellas y saben que no les convendría propiciar una catástrofe.Esto último, obviamente, no supone que vayan a dejar de presionar a favor de los intereses que representan. Apuntarán entre otras cosas a la baja de las retenciones y hacia una devaluación menos escalonada, para ganarse el crédito de sus socios ideológicos y comerciales. La gripe pasará, pero esa táctica no. Y es ahí donde vuelve el interrogante de lo que harán los K. ¿Salvar la ropa respecto de su –tal vez– acomodo individual, porque creen que su experimento tibiamente inclusivo y productivo ya fue y sólo se trata de no acabar en helicóptero? ¿O jugarse a profundizarlo, confiando en que tienen todavía un espacio social nada despreciable y gente significativa que podría prenderse si la convocan con un espíritu más humilde y vocación (re)constructiva?¿El destino es inevitablemente la derecha, de nuevo la derecha, o se lo puede modificar? Otro reino de los cielos para quien sepa contestar esa pregunta.

ESTAMOS LLAMADOS...

a
... HACE TIEMPO
a





El problema es si no queremos escuchar

¿Que es una Voz Autorizada?

Es aquel que por distintas razones ha demostrado conocer o dominar un tema concreto y al que en caso de necesitar ayuda en ese tema consultaría sin dudarlo.

A
A
ENTONCES QUE HABLEN
A

A

DIFERENCIAS A TENER EN CUENTA

La Ley Vieja vs La Ley Nueva
A
A
La siguiente es una síntesis comparativa entre la ley vigente y la norma a debatir:
A
A
A

1) Comparando los conceptos de “libertad de expresión”:

La ley vigente limita esa facultad por las necesidades de la Seguridad Nacional debido a que fue sancionada en el gobierno de facto.

El proyecto propuesto de Servicios de Comunicación Audiovisual garantiza el derecho humano universal a la información y a la libertad de expresión como lo prevé la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

A

A

2) Comparando las definiciones sobre “las autoridades de aplicación”:

La norma vigente establece que el organismo que regula a la radio y televisión está integrado por militares, servicios de inteligencia y empresarios.

En cambio, el proyecto de ley propone que el ente sea dirigido por un órgano colegiado compuesto por representantes de la legislatura nacional, de la segunda y tercera minoría y representantes del Poder Ejecutivo Nacional. También establece un Consejo multisectorial y participativo integrado por miembros de las Universidades, de las Asociaciones sin fines de lucro, de los trabajadores, etc.

A

A

3) Acerca de los monopolios y oligopolios:

Ley vigente 22.285: admite esas instancias en los medios de comunicación. El Estado tiene una participación subsidiaria ya que solo puede dar servicio en áreas geográficas no rentables para los privados.

La nueva ley impide la formación de monopolios y oligopolios, promoviendo el pluralismo del espectro y de los servicios de Comunicación Audiovisual. El Estado Nacional, las Provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y los municipios tendrán asignadas frecuencias.

A

A

4. Sobre el plazo de licencias:

La antigua 22.285 establece que las licencias duran 15 años y pueden prorrogarse por 10 más. La propuesta actual aconseja que duren 10 períodos y se podrán extender previa realización de audiencias públicas.

A

A

5. ¿Qué dice una y otra sobre los requisitos para ser titular de una licencia?:

Ley vigente 22.285: exige requisitos personales basados en la posesión de riqueza y preferencia de aspectos patrimoniales.

En cambio el proyecto de Servicios de Comunicación Audiovisual establece que para ser titular de una licencia se ponderarán criterios de idoneidad y de arraigo en la actividad. Excluirá a quienes hayan sido funcionarios jerárquicos de gobiernos de facto, atendiendo a la importancia de los medios en la construcción del Estado de Derecho y la vida democrática.

A

A

6. Sobre los contenidos de interés público:

La ley vigente permite la codificación de las transmisiones deportivas, impidiendo el acceso abierto a la mayoría de la población.

La norma propuesta en la actualidad prevé que los partidos de fútbol relevantes puedan ser transmitidos por televisión abierta.

A

A

7. Las cooperativas también estarán presentes en este debate acerca del pasado y futuro:

La participación de esas asociaciones estuvo prohibida hasta el año 2005. En la actualidad mantienen algunas restricciones.

El proyecto de ley a debatir establece un régimen abierto para los cooperativistas.

A

A

8. ¿Qué definen ambas reglamentaciones acerca del cine nacional?:

Ley vigente 22.285: No está previsto.

Proyecto de Ley: fija una cuota de pantalla de cine nacional como lo hicieron países como Francia o Brasil

¿QUÉ SON LOS 21 PUNTOS?

Más de 300 organizaciones sociales, sindicales, de derechos humanos, de pequeñas y medianas empresas, y comunitarias de la comunicación trabajaron durante años en pos de la unidad y modificación de la ley.Nucleados en la Coalición por una Radiodifusión Democrática, en 2004 suscribieron 21 puntos cuyo contenido se convirtió en símbolo de todos los debates en esta materia. Este es el trabajo colectivo, producto de extensas jornadas de diálogo y consensos:

1.- Toda persona tiene derecho a investigar, buscar, recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas, sin censura previa, a través de la radio y la televisión, en el marco del respeto al Estado de derecho democrático y los derechos humanos.

2.- La radiodifusión es una forma de ejercicio del derecho a la información y la cultura y no un simple negocio comercial. La radiodifusión es un servicio de carácter esencial para el desarrollo social, cultural y educativo de la población, por el que se ejerce el derecho a la información.

3.- Se garantizará la independencia de los medios de comunicación. La ley deberá impedir cualquier forma de presión, ventajas o castigos a los comunicadores o empresas o instituciones prestadoras en función de sus opiniones, línea informativa o editorial, en el marco del respeto al estado de derecho democrático y los derechos humanos. También estará prohibida por ley la asignación arbitraria o discriminatoria de publicidad oficial, créditos oficiales o prebendas.

4.- Las frecuencias radioeléctricas no deben transferirse, venderse ni subastarse. Nadie debe apropiarse de las frecuencias. Las frecuencias radioeléctricas pertenecen a la comunidad, son patrimonio común de la humanidad, y están sujetas por su naturaleza y principios a legislaciones nacionales así como a tratados internacionales. Deben ser administradas por el Estado con criterios democráticos y adjudicadas por períodos de tiempo determinado a quienes ofrezcan prestar un mejor servicio. La renovación de las licencias estará sujeta a audiencia pública vinculante.

5.- La promoción de la diversidad y el pluralismo debe ser el objetivo primordial de la reglamentación de la radiodifusión. El Estado tiene el derecho y el deber de ejercer su rol soberano que garanticen la diversisdad cultural y pluralismo comunicacional. Eso implica igualdad de género e igualdad de oportunidades para el acceso y participación de todos los sectores de la sociedad a la titularidad y gestión de los servicios de radiodifusión.

6.- Si unos pocos controlan la información no es posible la democracia. Deben adoptarse políticas efectivas para evitar la concentración de la propiedad de los medios de comunicación. La propiedad y control de los servicios de radiodifusión deben estar sujetos a normas antimonopólicas por cuanto los monopolios y oligopolios conspiran contra la democracia, al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho a la cultura y a la información de los ciudadanos.

7.- El público tendrá derecho a acceder a una información plural, así como a la diversidad cultural. Para ello se deberá garantizar la indemnidad intelectual y estética de los trabajadores de la comunicación y de todos aquellos que participan en la producción de bienes culturales.

8.- En los casos de una integración vertical u horizontal de actividades ligadas, o no, a la comunicación social, se deberán establecer regulaciones que promuevan el pluralismo, respeten las incumbencias profesionales y derechos intelectuales de los artistas y demás trabajadores de la comunicación y el espectáculo.

9.- Deberá mantenerse un registro público y abierto de licencias. El registro deberá contener los datos que identifiquen fehacientemente a los titulares de cada licencia, y los integrantes de sus órganos de administración además de las condiciones bajo las cuales fue asignada la frecuencia. Las localizaciones radioeléctricas no previstas en los planes técnicos deberán ser puestas en disponibilidad a pedido de parte con la sola demostración de su viabilidad técnica.

10.- No podrán ser titulares de licencias de servicios de radiodifusión ni integrantes de sus órganos directivos, quienes ocupen cargos electivos oficiales nacionales, provinciales o municipales, funcionarios públicos de los distintos poderes, miembros de las Fuerzas Armadas y de seguridad, como así tampoco aquellos que hayan tenido participación comprometida con violaciones a los derechos humanos.

11.- Existen tres tipos de prestadores de servicios de radiodifusión: públicos, comerciales y comunitarios de organizaciones de la Sociedad Civil sin fines de lucro. Quedará prohibido todo tipo de discriminación o cercenamiento a causa de la naturaleza jurídica de la organización propietaria, en cuanto a potencia, cantidad de frecuencias disponibles o limitaciones a los contenidos. Todos los servicios de radiodifusión podrán contratar publicidad en igualdad de condiciones, ya que así se respetan los derechos humanos económicos, sociales y culturales.

12.- Los medios estatales deberán ser públicos y no gubernamentales. Deberán proveer una amplia variedad de programación informativa, educativa, cultural, de ficción y de entretenimiento garantizando la participación ciudadana y la atención a las necesidades de la población. En todas las regiones del país se destinará una frecuencia a la recepción gratuita del canal de TV pública nacional y de Radio Nacional; y de igual forma se reservará al menos una frecuencia para una radio y una emisora de TV provincial y una emisora de FM municipal . Los servicios de la radiodifusión universitaria constituyen un sistema público de gestión autónoma y se reservará no menos de una frecuencia de radiodifusión a cada una de las Universidades públicas nacionales.

13.- Los planes técnicos deberán reservar al menos el 33% de frecuencias, en todas las bandas, para entidades sin fines de lucro. En estos casos tendrá que prevalecer como criterio de asignación de frecuencias el plan de servicios y la inserción de las entidades en su comunidad. 14.- La ley establecerá cuotas que garanticen la difusión sonora y audiovisual de contenidos de producción local, nacional y propia. Esto implica producción realizada por actores, músicos, directores, periodistas, artistas, investigadores y técnicos argentinos, y reglamentará la obligación de inversión en producción propia y en la compra de derecho de antena de películas nacionales.

15.- La explotación de los servicios de radiodifusión es indelegable y debe ser prestada por el propio titular de la licencia.

16.- Las repetidoras y cadenas deben ser una excepción a la regla de modo tal de priorizar el pluralismo y la producción propia y local, salvo para las emisoras estatales de servicio público o la emisión de acontecimientos de carácter excepcional.

17. La publicidad sonora y audiovisual será de total producción nacional y deberá siempre diferenciarse de los contenidos de la programación, no estará incluida en esta, se difundirá en tandas claramente identificadas al inicio y al final por la señal distintiva del medio y no inducirá a estafas y engaños a la comunidad.

18. Los sistemas de distribución de señales deberán incluir en su grilla de canales las emisoras de TV de aire de la localidad, el canal público nacional y un canal con producción informativa local y propia.

19. La autoridad de aplicación deberá respetar en su constitución el sistema federal y estará integrada además por organizaciones de la sociedad civil no licenciatarias y por representantes de las entidades representativas de los trabajadores de los medios y de las artes audiovisuales. 20.- Se creará la figura de la "Defensoría del público", con delegaciones en las provincias, que recibirá y canalizará las inquietudes de los habitantes de la Nación. Deberá incluirse un capítulo que garantice los derechos del público. Estos podrán ser ejercidos directamente por los habitantes de la Nación o a través de la defensoría del público.

21. En la nueva ley se deberá contemplar la normalización de los servicios de radiodifusión atendiendo a las necesidades de aquellos impedidos de acceder a una licencia por las exclusiones históricas de la ley 22.285 y la administración arbitraria de las frecuencias por parte del Estado nacional.

Qué es la Ley?

La propuesta de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual busca legislar para garantizar el ejercicio universal de recibir, difundir, investigar y proporcionar opiniones a la comunidad.

A

A

La norma es el resultado de un proceso interdisciplinario de consulta en el que se tuvieron en cuenta los avances internacionales en la materia. Antes de ingresar al Congreso de la Nación, el texto será discutido por distintos actores en toda la República Argentina. Los ejes sobresalientes de la ley propuesta son los siguientes:

1) Proporcionar un marco legal.La reglamentación está destinada a dar contenido normativo a la radiodifusión en todas sus formas, incluyendo los sistemas pagos o gratuitos.

2) Crear un organismo colegiado.Se creará la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AUFER) encargada de aplicar, interpretar y hacer cumplir la ley. Sus miembros serán designados por una Comisión bicameral y el Poder Ejecutivo de la nación. Existirá también un Consejo Federal cuyos miembros provinciales van a representar a los prestadores privados, a las emisoras universitarias, a los medios públicos y a los trabajadores de prensa.

3) Universalizar la comunicación para ampliar los medios comunitarios.Las cooperativas podrán prestar servicios de comunicación siempre y cuando se garantice una porción del mercado a un competidor. La intención de esta norma es regularizar los medios regionales y establecer un régimen abierto. Las universidades podrán tener su medio de comunicación sin restricciones y los medios estatales mostrarán autonomía de los gobiernos.

4) Evitar monopolios y oligopolios.A tal fin, el proyecto prevé tres modelos de gestión de medios: privada comercial, estatal o privada sin fines de lucro. Además las reglamentaciones deberán favorecer la pluralidad de mensajes.

5) Distribuir las licencias.Cada concesionario podrá tener diez licencias. Ninguna empresa deberá superar una audiencia nacional al 35 por ciento del total de habitantes.

6) Difundir el cine nacional.Una Cuota mínima de pantalla para el cine argentino será prevista en la ley para las señales de televisión que deberán emitir películas nacionales y favorecer la producción local.

7) Reservar el espacio audiovisual a organizaciones sin fines de lucro.El 33 por ciento del espectro será destinado a esos grupos.

8) Divulgar masivamente los eventos deportivos trascendentes para el país.Los partidos de fútbol y otros encuentros olímpicos que sean de interés para la Argentina se transmitirán por la televisión abierta de acceso libre.

NUEVO LEY DE RADIODIFUSIÓN

HASTA CUANDO...

... los medios masivos de comunicación nos van a seguir imponiendo su agenda.

¿HASTA CUANDO?

Que mejor que el humor para ayudarnos a pensar.

JUAN MANUEL DE ROSAS

NUESTROS COMIENZOS...

EL MALDITO

a

a

MARTÍN MIGUEL DE GÜEMES

NUESTROS COMIENZOS...

EL CHACHO PEÑALOZA

NUESTROS COMIENZOS...

TERCER MOVIMIENTO NACIONAL Y POPULAR

Primero
LAS MONTONERAS FEDERALES

luego

EL YRIGOYENISMO

tiempo después

EL PERONISMO

hoy...

LA POSIBILIDAD DE PENSAR UNA NACIÓN PARA TODOS. DESDE LO QUE SOMOS, LO QUE FUIMOS Y LO QUE PRETENDEMOS SER. LEJOS DE SECTARISMOS, INTERNACIONALISMOS VACÍOS Y DE PRETENDER UNA VEZ MÁS COMO EN EL PASADO HACER LA REVOLUCIÓN SIN EL PUEBLO

SIEMPRE SE PUEDE ...

... ENCONTRAR EL INTERSTICIO.
Somos concientes de que tomaron esta veta para enfrentar al oficialismo...



PERO AL MARGEN DE LO QUE ELLOS QUIERAN: ESTAMOS VIVOS
ESTAMOS DE PIE
Y SEGUIMOS EN LA LUCHA

AL FINAL...

LA HORA DEL FINAL

ESTÁ

ENTRE NOSOTROS...

UN "NEGRO" EN LA CAPITAL DEL IMPERIO

Mares de tinta nos colmaron hasta el artazgo, a todos, sin distinción de clase, religión y color, sobre la llegada de un presidente a EE.UU que no es blanco.

A

Pero el Página 12 nos regaló estas líneas de parte de una de las cabezas más lúcidas de nuestro país.

A

A

El presidente negro
A

Por E. Raúl Zaffaroni *
A

Aunque el creador de la seudociencia que se llamó eugenesia era el inglés Francis Galton, una vez más se confirmó el peligro de escribir estupideces. Tardíamente Galton avisó que sus teorías eran meras hipótesis, porque del otro lado del Atlántico la asociación de criadores de ganado con fondos de poderosas fundaciones y encabezada por veterinarios, emprendió la campaña que en 1907 consiguió la primera ley de esterilización forzada en Indiana y en 1909 le siguieron otros cuatro estados.
La Suprema Corte Federal declaró constitucionales las leyes en 1927, con voto del famoso juez Oliver Holmes, profesor de la Harvard Law School. Paralelamente crecían las que prohibían matrimonios mixtos (negros, blancos, japoneses).
La campaña eugenésica se hizo mundial, los norteamericanos pagaron investigaciones alemanas (incluso del maestro del doctor Mengele) y hubo dos conferencias panamericanas (La Habana, 1929, y Buenos Aires, 1934, inaugurada por el presidente Justo).
La eugenesia negativa (esterilizaciones masivas, prohibición de matrimonios y apartheid) fue difundida en Brasil por un médico director local de la Bayer –Renato Kehl–, quien defendía la herencia de los caracteres adquiridos (Lamark), pero afirmaba también que la raza negra tenía menos capacidad evolutiva.
Kehl estableció un vínculo muy estrecho con un escritor de cuentos para niños, muy citado en la literatura brasileña: Monteiro Lobato. Recientemente existe la manía de revalorar ideas genocidas –Carl Schmitt por ejemplo—, lo que también parece suceder con Monteiro Lobato, a quien (con el perdón de los historiadores de la literatura brasileña) lo siento siniestro.
Monteiro Lobato escribió una única novela en 1926, que se llamó El choque de las razas, novela del choque de las razas en América en el año 2228. Más tarde se cambió el título por El presidente negro. Se tradujo y publicó en Buenos Aires en 1935 y se acaba de reeditar en San Pablo (Editora Globo, 2008).
Es un relato en primera persona de un sujeto insignificante enamorado de la hija de un sabio que inventa algo así como la máquina del tiempo y muere. La hija le explica a su enamorado tonto lo que sucederá en los Estados Unidos en el 2228.
Allí los partidos se separan por razas y un partido femenino y finalmente, por primera vez, gana el partido negro y eligen a un presidente negro. Pero los negros ya se han blanqueado la piel, lo que no les importa mucho a los blancos. El único problema que tienen es que mantienen el cabello enrulado. Otro sabio encuentra la forma de alisarles el cabello con unos rayos y los negros en masa se los hacen aplicar y sus cabellos quedan planchados y sedosos.
La novela termina cuando el presidente electo se entera, por boca del líder blanco, que en realidad los rayos que planchan el cabello son esterilizantes y, por ende, la raza negra está condenada a desaparecer.
La moraleja sería que el potencial transformador de los dominados se neutraliza y se extinguen en su afán de parecerse al dominador.
Aunque sea una novela de un racista discutido –y que no pretendo con esto revalorar– no está mal como advertencia, a la hora en que tampoco es poca cosa que, apenas después de cincuenta años de la declaración de inconstitucionalidad de las leyes que prohibían los matrimonios mixtos en los Estados Unidos, un mulato llega a la presidencia de la República.
* Juez de la Corte Suprema de Justicia.

HISTORIA Y DEMOCRACIA VII

Presidentes que fallecieron en uso de sus funciones
A
A
A










PERÓN, Juan Domingo (1973 - 1974)












SAENZ PEÑA, Roque (1910 – 1914)











QUINTANA, Manuel (1904 – 1906)

HISTORIA LATINOAMERICANA (CUBA)

LAS CLASES OLVIDADAS

Y LA REVOLUCIÓN.

a

Las clases olvidadas de la revolución cubana.
El campesinado cubano no era una clase sino una unión de masa debido a su conformación heterogénea (precarista, pequeño campesino, latifundista, etc.).
El lugar donde desembarcaron los revolucionarios estaba conformado por cafetaleros que poseían malas tierras poca comunicación y limitadas tecnología para la explotación. Los pequeños propietarios y los precaristas estaban subordinado a los latifundistas mediante el arrendamiento o la empresa a copiadora y si esto no alcanzaba por los rurales (grupo encargado de reprimir campesinos rebeldes). Otra forma de cooptación era la falta de circulante (especies) y los contratos abusivos de los latifundistas. Esto les quitaba a libre circulación.
La época de la zafra requería mano obra intensiva que dejaba gran cantidad de desocupados tras la cosecha (Tempo muerto-nomadismo). También ocupaba al minifundista que dejaba su tierra para trabajar en el latifundio unos días al año, con la esperanza de poder capitalizarse. Ilusión que se rompía año a año por las relaciones seudo feudales que se daban en la zafra.
Pero los precaristas si bien relegados y analfabetos, no se caracterizaban por bajar sus brazos cuando los intentaban expulsar de la tierra, ya sea el Estado mismo con el mismo ejército. Este es el caso de Crescencio Pérez que dio un apoyo incondicional y decisivo a Castro tras el desembarque al brindarle su apoyo y auxilio. Algunos hombres levantaron las armas y otros desarmados llevaron adelante la logística entre los pueblos. El estado apoyado dará lugar a una expulsión y represión salvaje y en masa sobre los campesinos acusando a cualquiera de colaborar con la guerrilla. Esta pasó por cuatro momentos (57): el desembarco, cuando C. Pérez realiza la alianza con Castro, bombardeos aéreos y mediados del 58 donde se enfrentan las dos facciones militares cayendo el grupo oficial.
La falta de tierra propició el levantamiento de los fusiles y la represión movimientos desestructurantes que terminaron en caos y bandolerismo constante.

HISTORIA Y DEMOCRACIA IV

Presidentes que abandonaron
su mandato.

A

DE LA RÚA, Fernando (1999 – 2001)

A

A

ALFONSÍN, Raúl Ricardo (1983 – 1989)

CÁMPORA, Héctor José (1973 – 1973)

ORTIZ, Roberto M. (1938 – 1942)

SAENZ PEÑA, Luís (1892 – 1895)

JUAREZ CELMAN, Miguel (1886 – 1890)

DERQUI, Santiago (1860 – 1861)

HISTORIA LATINOAMERICANA

CUBA: DESDE MARTÍ A LA SIERRA MAESTRA

A

S

La ola del 67 llamó a la rebelión posible en forma continental. El Che y Fidel pasaron a ser la imagen de la rebelión a nivel mundial.
La revolución cubana puede ser abordada desde dos aristas diferentes: como una parte de un movimiento continental o como una particularidad en si misma.
Cuba fue el último país de liberarse de España (1898), la independencia fue una manifestación de tipo moderna nacionalista. El movimiento democrático popular 26 de julio, se parecía a muchos de ese tipo en la época. Este era un punto de concentración política cubana frente a la ortodoxia. El chivasismo había nacido de la ortodoxia en el 44 que provenía del partido revolucionario cubano, supuesto heredero del Chivasismo de Martí. La revolución de Cuba se produce cuando esta ya había establecido relaciones del tipo capitalista. Dio lugar a una pequeña burguesía, sectores medios y pequeño grupo de obreros bien organizados. Por eso Martí era un partidario de ideas nacionales y sociales. El planteaba una doble independencia (EE.UU., España). Era antimperialista con rasgos anticapitalistas.
En 1899 se funda el PS, en el 900 el popular, en el 04 el POS, en el 05 el PSI que se fusionará con el anterior para dar lugar al partido socialista de Cuba. Su principal líder era el trabajador del tabaco Carlos Baliño, director de una publicación revolucionaria.
En el 92 se realiza el primer congreso obrero, con mil delegados, en medio de las guerras de independencia. Entre el 92 y 94 se dieron lugar huelgas por las 8 horas de trabajo y la independencia.
En el 01 alcanzó la independencia pero suscribiendo en la constitución la enmienda Platt (derecho de EE.UU. de invadir para mantener el orden, base de Guantánamo, preferencia comercial estadounidense).
Las historia cubana es una obra en tres actos: 1- la independencia, 2- la revolución contra Machado, 3- la revolución castrista.
Machado era el representante de la dictadura clásica: subordinación a EE.UU., estado militarista, incapacidad congénita de las clases dominantes de volverse dirigentes.
En el 25 cuando Machado tomó el poder los obreros eran pocos pero organizados.
La crisis del 29 afectó a Cuba con violencia, baja en el azúcar, el empresariado comenzó a culpar a Machado por no proteger y no alinearse con mayor fuerza, lo que llevó a que le pidieran al país del norte que los invadiera como en el 19 (establecer orden).
El foco opositor del dictador se dio en la universidad, sectores medios, directorio estudiantil universitario donde militaban Eduardo Chivás, Roa, Primo Socarrás y Gitelas. Fueron un movimiento político de lucha armada urbana y rural antimachadista. Apareció el ABC nacionalista corporativista, con menos apoyo pero con movimientos conspirativas.
Las masas obreras tenían que competir con los esclavos, y coexistían con desempleados y trabajadores de estación.
La resistencia se dio en el sector tabacalero, comunistas y anarquistas, que dio lugar ala Confederación Nacional Obrera Cubana. Meya se hizo cargo del PC, era un líder de masas. Fue asesinado en el 29 por la dictadura. Villegas con Meya había fundado el PC, realizó golpes armados, y realizo las huelgas del 30. Murió en el 34 fruto de las detenciones. Guiteras había abandonado a universidad por falta de dinero, y comenzó a reclutar activistas para la lucha contra Machado a lo largo del país. En el 33 asaltó el cuartel de San Luís con un grupo de jóvenes armados.
Podemos encontrar un fuerte parecido entre los jóvenes del 30 y los de los 50 porque eran herederos de José Martí.
La dictadura reprimió salvajemente (estudiantes, sindicalistas, estudiantes) con asesinatos, que o llevaron a perder el apoyo de parte del ejército y de la mayoría de la ciudadanía.
En el 33 una huelga general le quebraron la hegemonía, le dieron la espalda EE.UU. la iglesia y todos los partidos menos el PC. Machado cae en el 33 por un movimiento de masas. Lo sucedió Céspedes, hijo de un prócer e incapaz de hecho.
El ejército era débil ante las ideas radicales. Es más pregonaban por los mismos derechos que el pueblo. De estos sale el movimiento socialista de los sargentos, que llevará adelante una rebelión en 33. De estos se destacaba el cabo taquígrafo Fulgencio Batista con una fuerte oratoria.
Lo sargentos con el directorio depusieron a Céspedes y proclamaron la pentarquía. Presidida por San Martín. Era un gobierno de compromiso que su deber era coordinar los distintos poderes resultantes de la revolución, los cuales eran muy heterogéneos y difíciles de complementar.
El PC cada vez más alejado dejó el poder a quien manejaba ya el ejército (Batista) quien por el momento no aceptaba cargos gubernamentales.
San martín se colocó en medio de los diferentes movimientos y al no satisfacer nadie comenzó a desintegrarse. Battista apoyado en la revolución ganaba poder, además de masacrar todos los machadistas en el 33.
El Directorio estaba debilitado por el PC y el departamento de Estado. El gobierno despolitizó al pueblo y transformó la estructura sindical en una suma de burócratas clientelistas
Guiteras realizó transformaciones importantes (8 horas, libertades sindicales, etc) como repartir tierra machadistas y desconocer la deuda y prohibir la venta de tierra a extranjeros. Llamó a una constituyente para eliminar la enmienda Platt y reformar la constitución, lo que le valió le desprecio norteamericano.
Diferentes grupos comienzan a llamar a los militares. En el 34 renuncia San Martín y asume el coronel Mendieta dando lugar a un sistema battistiano sin Battista hasta el 40.
Grupo de orden de origen obrero, que permitía a mulatos y negros entrar al ejército. Comienza el Estado bonapartista (Estado militar como árbitro entre clases por crisis en el poder).
Comenzó la contra revolución para alcanzar el estado anterior y conformar la dependencia a través de las armas. Battista desapareció al machadismo y guiterismo. Guiteras intentará retomar la lucha desde La joven Cuba. En el 55 fue asesinado por la gente de Battista.
Battista comienza a perseguir al PC, y este le declara la guerra por fascista. En el 38 finalmente se le unen por el apoyo batistiano a los aliados.
Por la actitud clientelar los trabajadores pudieron una mejor organización.
En el 35 comienza una cadena de huelgas de obreros y campesinos, juntos a partidos de la oposición. Se frena la contra revolución y se dicta una constitución en el 40 nunca aplicada.
En el 43 el PC colocaría ministros en el gobierno de Batista lo que pagarían caro en el futuro.
Finalizado el gobierno de Batista en el 44 San Martín por vía del sufragio asumió al poder los sectores radicales entraron en una rápida descomposición, el PC se auto condenó a la actividad sindical y los militares con Batista se fueron a los cuarteles a esperar. Durante el gobierno de Prio Socarraz aparecen fuertes capitales estadounidense favoreciendo la industrialización moderna del país. Esto llevo a que se enfrentarán el sector explotador tradicional y los que promocionaban la actividad industrial, dando una imagen de ingobernabilidad. El sindicalismo se reorganiza y se fortifica.
Debido a acusaciones de corrupción un personaje del gobierno (Chivás ), nacido del guiterismo, funda el partido ortodoxo al cual levanto una política de denuncias que prendió en las universidades, por eso un estudiante de derecho, llamado Fidel Castro acepto su postulación de diputado por la ortodoxia .
El gobierno levanta una feroz campaña de desprestigio contra Chivás que termino con su suicidio en el 51. Transformado el símbolo favoreció los sueños electorales de la ortodoxia que se vieron frustrados por el madrugaos de Batista apoyado por Estados Unidos. Esto le costará caro porque no deponía a un dictador sino a un gobierno constitucional. Se le presentaran enemigos legales e ilegales. De la primera, del corazón de la ortodoxia el joven Castro quien proclama la vuelta de la democracia y la ilegitimidad del régimen. Este último el 26 de julio del 53 junto a un centenar de jóvenes estudiantes asaltará el cuartel de Moncado el cuál se articularía con acciones subversivas en la ciudad de Bayamo. Esto apuntaba al levantamiento del pueblo principal órgano de soberanía. Castro pretendía una alianza de clases subalternas, levantar las armas para recuperar la democracia.
El M 26 J es la confluencia de la tradición de Martí, el chivacismo y el movimiento estudiantil de oposición democrática de su presente. El movimiento revolucionario era la confluencia de diferentes partidos.
El otro gran hecho relevante del desembarco de Grama en el 56, que contaba entre sus filas al Che Guevara . En la ciudad se fundara otro hecho independiente llamado el directorio el cual mediante por la vía armada intentara tomar el palacio y terminara con todos sus componentes muertos.
El desembarco del Granma fue el comienzo de la lucha que no pudo en los primeros tiempos unirse a la guerrilla de Frank País en Santiago. Hasta la primera mitad del 57 Castro y sus seguidores se dedicaron a consolidar posiciones en la sierra, pero consiente de los hechos del Directorio que lo colocaban como una fuerza entre las tantas llama al manifiesto de la sierra donde promulgaba: formación de un frente cívico revolucionario, designación de un gobierno provisional, renuncia del dictador, la suspensión de la intervención estadounidense, rechazo a cualquier gobierno provisorio militar, desmilitarizar la política, llamar a elecciones con la constitución del 40 y un bosquejo de la forma del nuevo gobierno. También se hablaba en este de una reforma agraria.
En el 57 el M26 fijaba a las claras la importancia de la guerrilla en la anexión campesina, mientras en la ciudad matan a Frank País dando lugar a intensas protesta en masa, sumada a la sublevación de la marina.
Los castristas eran unos apasionados de la huelga como forma de debilitamiento institucional, por eso llaman a una del tipo general en el 58, la cual fracasó de forma terrible. Se culpó por esto a los dirigentes de segunda línea, la realidad que el M26 no resultaba representativo para los obreros. Lo que llevo al 26 replantearse sus objetivos de institucionalizarse como partido, o seguir con la lucha armada y en esta buscar un espacio para los obreros. Ante la caída Batista aprovecha y realiza una fuerte contraofensiva sobre el 26 el cual se asumirá como el brazo armado de la revolución apoyado por las masas y alineará a los otros grupos detrás de su figura. Más precisamente la figura de Castro, que dejará a 26 despolitizado bajo su persona.
Fidel cuanto más se acrecentaba el poder del 26 más flexible se mostraba a las alianzas (Pacto de Caracas), lo que significaba a fin de cuentas alinearse detrás de este en la lucha. La suma destacada fue la del PC que más realista dio el apoyo de los sindicatos y abrió una puerta mundial de apoyo a Castro. Huelga y lucha armada comienzan a ir de la mano como objetivos estratégicos. Más allá que el trato con EE.UU. y los militares era cuidadoso.
La victoria decisiva de Santa Clara, le permitió a Castro negociar con el jefe del ejército Cantillo una alianza, se creó el movimiento militar revolucionario, que tras derrocar a Batista intentó dar un golpe de Estado que fue abortado por la rápida maniobras políticas de Castro que terminaría poniendo en la comandancia del ejército a un batisteano hasta lograr imponer al revolucionario Cienfuegos.
La política de alianzas del 26 puede ser considerada uno de los factores claves en el triunfo militar. El proceso que culminó con la toma de poder fue una combinación de fuerza militar y extrema delicadeza política.
La revolución democrática y popular rápidamente tomó ribetes nacionalistas al enfrentarse con la reforma agraria al poderoso EE.UU.
La reforma agraria del 59 redujo los fundos de 30 a 6/10 caballerías dejando en pie gran parte de la burguesía campesina. Pero en la del 63 mucho más radicalizada quedándose el Estado con el 70% de los terrenos cultivables. Es decir para ese año se había desarticulado la burguesía comercial y campesina. Esto le valió el apoyo de las grandes masas Tierras para los pequeños propietarios y amplias posibilidades de trabajo para todos los campesinos (haciendas estatales). Esto se llevó a cabo con el Instituto Nacional de Reforma Agraria.
La revolución no fue una obra campesina y tampoco típicamente obrera. El ejército como otros factores no eran una clase sino una unión de masas. Lo que obligó al gobierno negociar con los sindicatos y cooptar a todos aquellos opositores a la revolución y quitando a los rebeldes por cuadros del PC. Las medidas castristas de la reforma agraria en el campo y la reforma de la ley de alquileres en a ciudad llevó a un desplazamiento de las masas a su persona.
Rápidamente todo lo que realizaba Castro era comunista, al margen de serlo, y lo de la oposición anticomunismo. En ese planteo a Castro no le quedó otra que asumir su carácter socialista. Antes esto movió a ejército regular y lo transformo revolucionario. Se enfrenta como padre de la revolución al presidente provisional Urrutia y este dimite y le deja el poder, lo que o lleva a una alianza de gobernabilidad con el PC bajo la ORI. Esto dio lugar a la renuncia y posterior cárcel de Matos que intentó sin suerte partir al ejército.
La revolución ganó rápidamente enemigos y fuerzas contra revolucionarias lo que llevó a acelerar el proceso de nacionalizaciones En el 60 EE.UU. rechaza la cuota de azúcar y Cuba se la vende a Rusia. Se retiran del Banco Mundial. Se redobla el sistema expropiatorio (empresas norteamericanas). Ante la quita de la cuota de petróleo comienzan a recibir de Rusia. Ante su nuevo marco mundial, Castro se queda sin mucho espacio para negociar y más en el contexto e la guerra fría, se unió al bloque de los países socialistas.